В августе 2026 суд отменил запрет на браузер Comet у Amazon. Агентам там не рады: суд решил лишь, что закон о неправомерном доступе здесь слабое оружие.
Содержание6 разделов
Что суд постановил на самом деле
Amazon подал в суд на Perplexity в ноябре 2025 из-за браузера Comet, ссылаясь на федеральный Computer Fraud and Abuse Act и калифорнийский закон о доступе к компьютерным данным. Окружной суд наложил предварительный запрет в марте 2026. Девятый округ приостановил его на время апелляции, а в августе 2026 снял совсем.
Важнее всего здесь ход рассуждения суда. По материалам, которые видела коллегия, к системам обращались собственные покупатели Amazon, авторизованные под своими учётными записями, с помощью программы, которую они сами выбрали. Сам Perplexity к Amazon не подключался. На этом основании Amazon вряд ли выиграет по закону, написанному про неправомерный доступ.
Reuters назвал его первым федеральным апелляционным решением о том, могут ли ИИ-агенты, действующие за пользователя, обращаться к онлайн-площадке, и коллегия аккуратно оговорила, что решает конкретное дело, а не провозглашает доктрину.
Чего суд не постановил
Он не сказал, что агентам рады, и не сказал, что сайт потерял контроль над тем, кого к себе пускать.
Договорные основания слабыми признаны не были. Условия использования, товарные знаки и теории по праву штатов остались нетронутыми. Другое дело с другими фактами, особенно там, где агент работает массово, а не за одного авторизованного клиента, может закончиться иначе.
Практический вывод узкий: закон о компьютерных злоупотреблениях - слабое оружие против программы, которую клиент сам запустил под своей учётной записью.
Различие, на котором построено решение
| Краулер | Агент пользователя | |
|---|---|---|
| Действует ради | Своего оператора | Одного авторизованного клиента |
| Масштаб | Много сайтов, большой объём | По одной сессии |
| Авторизация | Обычно нет | Под клиентом |
| Данные попадают | В продукт оператора | Тому, кто попросил |
| Рассуждение суда | Неприменимо | Применимо |
Большинство правил блокировки на реальных сайтах этого различия не делают. Сплошной запрет автоматического доступа ловит агента вашего же клиента вместе со скрапером, против которого его писали, а коммерчески они противоположны: первый приходит с кошельком, второй - статья расходов.
Что действительно даёт контроль
Три рычага, и ни один не закон.
Условия использования - вопрос договора, а договорные основания в этом деле не проваливались. Второй рычаг - подпись запросов: агента, который подписывает запросы, можно опознать и решить, как с ним поступить. Для этого и существуют HTTP Message Signatures и Web Bot Auth, которые поддерживаются в Cloudflare с августа 2025, а в AWS WAF с ноября 2025. Третий рычаг - ограничения по частоте и поведению, и только они продолжают работать независимо от того, кем посетитель себя называет.
Вместе они позволяют разбирать посетителей по классам. Сплошное правило такого выбора не оставляет: оно решает за вас и вслепую. Компромиссы каждого варианта разобраны в посте про список допущенных краулеров.
Вопрос к владельцу сайта
Нужны ли вам клиенты, которые приходят через агента, - решение коммерческое, а не правовое, и принять его можно по своим же данным.
Выясните, доходит ли до вас такой трафик. Потом проверьте, можно ли пройти ваше оформление заказа, бронирование или заявку программой, управляющей браузером от лица авторизованного клиента, и не зависит ли какой-то шаг от того, что человек что-то заметит на экране. Механика такой проверки разобрана в посте что видит агент на вашем сайте.
Ошибиться можно в обе стороны, и обе ошибки стоят денег. Молча заблокировать клиента, который через агента купил бы, значит отказаться от выручки. Если же агент дойдёт до середины и сломается, вы получите нагрузку на поддержку и плохое впечатление, а это хуже чистого отказа.
Другое отступление: покупки внутри ChatGPT
Это решение стоит читать вместе с историей покупок внутри чата. OpenAI свернул покупки внутри ChatGPT в начале марта 2026, когда подключённых магазинов было мало: около дюжины по подсчёту The Information, ближе к 30 по данным Shopify (Forrester, 2026). Выбирать товар покупатели теперь могут в ассистенте, а сделка вернулась на сайт продавца.
Оба события указывают в одну сторону. Покупка внутри ассистента проиграла, а собственный агент клиента, работающий с сайтом продавца, только что прошёл первую апелляционную проверку. Значит, главным местом покупки становится собственный сайт продавца, и полностью этот довод изложен в посте агентная коммерция после Instant Checkout.
Источники: Reuters через Yahoo Finance, Engadget, PYMNTS о сужении CFAA, CNBC о мартовском запрете.
Часто задаваемые вопросы
Значит ли это, что ИИ-агенты теперь свободно пользуются любыми сайтами?
Нет, и коллегия специально постаралась исключить такое прочтение. Вывод суда в том, что по представленным материалам Amazon вряд ли выиграет по Computer Fraud and Abuse Act, потому что к системам Amazon обращались его собственные покупатели под своими учётными записями, а не Perplexity. Это заключение об одном законе применительно к одному набору доказательств. Суд прямо отказался формулировать общие принципы об агентном ИИ и об ответственности в других правовых контекстах, а значит договорные требования, претензии по условиям использования, товарные знаки и теории по праву штатов остаются полностью открытыми. О правилах для вашего собственного сайта решение говорит гораздо меньше, чем заголовки: хвататься за закон о компьютерных злоупотреблениях против программы, которую запустил сам клиент, - слабый ход, и сила позиции зависит от выбранного основания иска, а не от отношения к агентам.
В чём практическая разница между агентом и краулером?
В том, кто действует и по чьему указанию, и на этом различии построено всё решение. Краулер приходит на ваш сайт ради целей своего оператора, как правило в большом объёме, без авторизации и ради данных, которые будут использованы где-то ещё. Агент вроде Comet работает на одного человека, авторизован под его учётной записью и делает то, о чём этот человек попросил и что мог бы сделать руками, только медленнее. Рассуждение о том, что к системам обращались покупатели Amazon, а не Perplexity, применимо только к агенту. Это важно для того, как вы пишете свои правила: сплошной запрет автоматического доступа заодно выметает агентов ваших же клиентов вместе со скраперами, против которых задумывался, хотя правовое положение у них разное, а коммерческие последствия совсем разные.
Что тогда реально даёт сайту контроль над агентским трафиком?
Три вещи, и ни одна из них не закон о компьютерных злоупотреблениях. Условия использования - вопрос договора, а не взлома, и договорные основания коллегия слабыми не признавала. Второе - подпись запросов: агента, который подписывает свои запросы, можно опознать и по своему выбору пропустить, ограничить по скорости или отклонить. Именно в эту сторону движется отрасль с HTTP Message Signatures и поддержкой Web Bot Auth в Cloudflare с августа 2025 и в AWS WAF с ноября 2025. Третье - ограничения по частоте и поведению, и только они работают независимо от того, кем посетитель себя называет. Вместе эти три рычага позволяют решать по каждому классу посетителей отдельно, а не одним правилом на всех. Само же решение коммерческое: нужны ли вам клиенты, которые приходят через агента.
Стоит ли малому бизнесу что-то менять из-за этого решения?
Большинству стоит сделать одну вещь, и она не юридическая. Выясните, доходит ли до вас агентский трафик и что он делает по прибытии, потому что нельзя принимать решение о канале, который вы не измеряете. Проверьте, можно ли пройти ваше оформление заказа, бронирование или форму заявки программой, управляющей браузером от лица авторизованного клиента, и не зависит ли какой-нибудь шаг от того, что человек что-то заметит на экране. Это продуктовый вопрос с коммерческим ответом: если клиенты через агента покупают, а вы их молча блокируете, вы отказываетесь от выручки; если они доходят и ломаются на середине, вы получаете нагрузку на поддержку. Правовая позиция становится важной только после того, как вы решили, чего хотите, и для большинства владельцев сайтов это решение важнее самого судебного акта.
